Cette affaire de fraude se concentre sur les promesses faites aux investisseurs

Un comité d’audience réglementaire a rejeté l’affirmation de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) selon laquelle les jetons émis par Cryptobontix constituaient des valeurs mobilières ; il a plutôt conclu que les circonstances entourant la vente des jetons correspondaient à la définition d’un contrat d’investissement en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.

Bien que le cryptoactif au centre de cette offre non enregistrée n’ait pas été considéré comme une valeur mobilière à proprement parler, le système global de vente de jetons de cryptomonnaie a été jugé comme une offre de valeurs mobilières non conforme par le Tribunal des marchés financiers de l’Ontario.

L’offre non enregistrée, qui a permis de lever au moins 51 millions de dollars américains auprès des investisseurs, a donné lieu à de nombreuses violations de la loi sur les valeurs mobilières, a constaté le panel, telles que des opérations non enregistrées, une distribution illégale et des pratiques frauduleuses impliquant la société, son fondateur Troy Richard James Hogg, ainsi que diverses entités affiliées.

« Des fonds importants ont été levés auprès d’investisseurs sur la base de documents promotionnels largement diffusés et contenant prétendument des déclarations fausses et trompeuses », a souligné le panel dans sa décision sur la responsabilité.

Une prochaine audience sera organisée pour déterminer les sanctions éventuelles à prendre à l’encontre des défendeurs.

L’une des questions cruciales de l’affaire était de savoir si le système impliquait des titres, et le panel a estimé que les jetons seuls ne pouvaient être considérés comme tels.

« Nous n’avons pas été convaincus par l’affirmation de la Commission selon laquelle les jetons sont un “contrat intelligent”, un “contrat”, l’“équivalent d’un document écrit” ou qu’ils contiennent des “conditions”, a souligné le panel dans sa décision. Il n’y a pas de preuve à l’appui de ces affirmations. »

« Nous ne sommes pas non plus convaincus que les jetons constituent un instrument d’investissement tel qu’un certificat d’action. Il n’a pas été établi qu’il y a quelque chose d’inhérent dans ces jetons qui donne aux investisseurs un intérêt dans Cryptobontix ou dans une entreprise. »

Cependant, le panel a estimé que le plan d’offre des jetons et les déclarations faites aux investisseurs équivalaient à un contrat d’investissement.

« Sans ces représentations, il n’y a pas de contrat d’investissement dans ce cas », a déclaré le panel.

Les représentations comprenaient que le plan était présenté aux investisseurs comme une opportunité d’investissement pour générer des profits — sur la base des revenus de l’activité de minage de cryptomonnaie et de la valeur des actifs censés garantir les jetons — et que les investisseurs s’attendaient à partager ces profits.

« Le potentiel de profit des jetons a été présenté à plusieurs reprises aux investisseurs potentiels par le biais de divers documents largement disponibles », a constaté le tribunal, et ces profits devaient être générés par les efforts d’autres personnes, les investisseurs apportant simplement des capitaux au système.

Bien que le panel ait décidé que les jetons eux-mêmes n’étaient pas considérés comme des titres dans ce cas, « notre décision ne doit pas être interprétée comme signifiant qu’en aucun cas un jeton de cryptomonnaie ne peut être un titre », a averti le panel dans ses motifs. « Chaque cas dépendra des faits. »

Les défendeurs n’ont pas participé à l’audience, après que le tribunal a rejeté leur demande de suspension de l’affaire.