Garantie pour frais imposée dans le cadre de l’appel contre la CVMO

Pour maintenir en vie un appel des décisions d’application de la réglementation prises à leur encontre par la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO), un couple de frères devra verser 100 000 $ pour faire face à une éventuelle condamnation, a tranché un tribunal.

En 2013, la CVMO a estimé que Flavio Arconti et Luigino Arconti avaient enfreint les règles relatives aux valeurs mobilières dans le cadre de leurs efforts pour lever des fonds auprès d’investisseurs afin de financer leur entreprise de location de voitures d’occasion, North American Financial Group.

Un jury de la CVMO a conclu qu’ils avaient, entre autres, induit les investisseurs en erreur. En conséquence, il leur a imposé une interdiction permanente, ordonné la restitution de plus de 2 millions de dollars, ainsi que le paiement d’une pénalité de 600 000 $ et de frais s’élevant à 200 000 $.

Ils ont fait appel des conclusions et des sanctions de la CVMO devant la Cour divisionnaire de l’Ontario, contestant les conclusions de la commission à leur encontre, demandant que les décisions soient annulées, alléguant que le panel avait un parti pris contre eux, et affirmant que leur avocat avait un conflit d’intérêts non divulgué.

En 2018, le tribunal a rejeté l’appel.

Depuis lors, ils ont « demandé sans succès l’autorisation d’interjeter appel devant la Cour d’appel, puis devant la Cour suprême du Canada », selon la Cour supérieure de justice de l’Ontario — et ils ont également intenté plusieurs actions civiles, y compris une action en justice contre la CVMO qui a depuis été abandonnée.

Puis, en décembre 2023 et janvier 2024, ils ont demandé l’annulation de la décision rendue contre eux par la Cour divisionnaire, invoquant une disposition des Règles de procédure civile. Leur requête s’appuyait sur des faits qu’ils affirment avoir découverts après le rejet de leur appel par la Cour divisionnaire. À l’appui de leur demande, ils ont déposé sept rapports d’experts.

En réponse, la CVMO a déposé des requêtes visant à radier les rapports d’experts et demandant au tribunal d’ordonner que les appelants déposent une garantie pour une éventuelle condamnation aux dépens à leur encontre.

Aujourd’hui, le tribunal se range du côté de l’autorité de régulation, en accueillant ses requêtes visant à radier les rapports d’experts et à demander aux appelants de constituer une garantie pour les frais.

Selon la décision, les frères ont soutenu qu’ils ne devraient pas être tenus de déposer une garantie pour les frais, invoquant plusieurs motifs : leurs requêtes soulèveraient des questions d’intérêt public, la CVMO agirait de manière excessive, et leur dossier présenterait, selon eux, un fondement prima facie justifiant qu’il soit entendu, entre autres arguments.

En définitive, le tribunal a statué qu’ils devront verser une garantie pour les frais, estimant qu’il n’était pas convaincu que la nature des questions soulevées ni le fait que les requêtes visent un organisme de réglementation justifiaient une exemption, a-t-il précisé dans sa décision.

Elle a également noté que les requérants avaient des condamnations aux dépens impayées d’un montant de 240 000 $ dans le cadre d’autres procédures judiciaires liées à l’affaire.

En conséquence, elle a ordonné qu’ils paient 100 000 $ dans un délai de 60 jours.

Si la garantie n’est pas déposée, la CVMO pourra déposer une requête visant à faire rejeter l’action pour non-respect de l’ordonnance.

Le tribunal a également accepté la requête de la CVMO ordonnant que sept rapports d’experts — y compris les rapports d’un enquêteur de police à la retraite, de trois professeurs de droit, de deux anciens régulateurs et de l’ancien médiateur de l’Ontario — soient annulés, car ils traitent tous de questions de droit pour lesquelles le tribunal n’a pas besoin d’aide.

« Les témoignages d’experts ne sont pas admissibles simplement parce qu’ils pourraient être utiles à un tribunal. La preuve doit plutôt être nécessaire dans le sens où elle fournit des informations qui ne font pas partie de l’expérience et des connaissances du tribunal, souligne la Commission. Les juges sont présumés connaître la loi et l’assistance d’un expert en droit interne n’est donc pas nécessaire. »

Sur ce point, la Cour a condamné les requérants à 15 000 $ de dépens.