La Cour confirme les conclusions de la CVMO dans l’affaire Money Gate

Un tribunal de l’Ontario a confirmé les conclusions de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) et les sanctions qu’elle a imposées à un père et à son fils qui, selon l’organisme de réglementation, ont enfreint les règles sur les valeurs mobilières en vendant des actions pour financer les prêts hypothécaires de leur entreprise, Money Gate Investment.

En 2019, un comité d’audience de la CVMO a statué que Morteza Katebian, l’ancien président et chef de la direction de Money Gate, et son fils, Payam Katebian, qui était secrétaire et directeur de la société, ont enfreint les lois sur les valeurs mobilières. Le comité a déterminé qu’ils s’étaient livrés à des activités frauduleuses, à de la négociation sans inscription et à une distribution illégale de titres, en vendant des actions privilégiées de Money Gate. Au total, 11 millions de dollars (M$) ont été recueillis auprès d’investisseurs afin de financer des placements hypothécaires.

En 2021, le tribunal a prononcé des sanctions dans l’affaire — ordonnant des interdictions permanentes et des pénalités combinées de 1 375 M$ à leur encontre, et leur demandant de payer conjointement 8,7 M$ de restitution et près de 600 000 $ de frais.

Les Katebian ont fait appel des décisions relatives à la responsabilité et aux sanctions devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario, en faisant valoir, entre autres, qu’ils n’avaient pas bénéficié de l’équité procédurale devant la commission, qui avait rejeté leur demande d’ajournement de l’audience initiale sur la responsabilité, et lors de l’audience elle-même.

En appel, les défendeurs ont demandé à la Cour d’annuler la décision de la Commission quant à leur responsabilité ou d’ordonner la tenue d’une nouvelle audience. Ils ont également sollicité une réduction des sanctions imposées, ou à défaut, la tenue d’une nouvelle audience portant spécifiquement sur les sanctions.

La Cour a rejeté l’appel.

Dans sa décision, le tribunal a estimé que la CVMO « n’a pas porté atteinte à l’équité procédurale des appelants en refusant leur demande d’ajournement du début de l’audience sur le fond ».

Elle a noté que la commission avait examiné les raisons invoquées par les Katebian pour justifier une proposition d’ajournement, notamment le changement de leur conseiller juridique, mais qu’elle avait conclu que les raisons de la demande d’ajournement n’étaient pas convaincantes.

« En résumé, la commission n’a pas accepté que les requérants aient établi que le préjudice allégué devait, dans le contexte et les circonstances de l’affaire, l’emporter sur l’intérêt public à faire avancer la procédure rapidement », explique la Cour.

« La Commission n’a pas commis d’erreur de principe en arrivant à cette conclusion », précise-t-elle.

Elle estime également que la décision de l’autorité de régulation sur la demande d’ajournement « n’a pas rendu l’audience sur le fond inéquitable sur le plan de la procédure ».

« Les requérants n’ont pas fait état d’un préjudice démontrable qui les aurait empêchés de présenter une réponse et une défense complètes », souligne la Cour.

Lors de l’audience elle-même, les requérants ont fait valoir que la Commission les avait empêchés de présenter des preuves et de contre-interroger les témoins de l’accusation.

Cependant, la Cour a rejeté l’appel, déclarant qu’il n’y avait « aucun fondement » à leurs arguments sur ces questions, et que les appelants n’avaient pas réussi à établir « qu’il y avait eu une injustice procédurale » dans les conclusions de la Commission.

« Ces constatations ne révèlent aucune erreur de principe et ne justifient pas l’intervention du tribunal en appel », tranche la Cour.

En ce qui concerne les sanctions, la Cour a une nouvelle fois confirmé la décision de l’autorité de régulation.

Selon la décision de la Cour, les appelants ont principalement contesté l’ordonnance de restitution conjointe de 8,7 millions de dollars, soutenant qu’elle était « manifestement inappropriée et entachée d’une erreur de principe », puisqu’elle avait été rendue sans distinction ni analyse quant à la manière dont chacun des appelants avait bénéficié financièrement des actes reprochés.

Le tribunal a estimé que cette approche était envisageable pour la Commission, compte tenu des faits de l’espèce, et que les tribunaux ont toujours refusé d’interférer avec les ordonnances de restitution conjointes.

En conséquence, il a également rejeté l’appel relatif aux sanctions.