La Cour juge inéquitable la procédure du panel de la BCSC

Un tribunal de la Colombie-Britannique a statué qu’un comité d’audience réglementaire avait mal traité les allégations d’abus de procédure de la part de la cible d’une enquête sur un délit d’initié. Elle a ordonné qu’un nouveau panel entende l’affaire.

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a confirmé à l’unanimité l’appel interjeté par Mark Morabito, ancien président de Canada Jetlines (aujourd’hui Global Crossing Airlines Group), d’une décision d’un comité d’audience de la Commission des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique (BCSC).

En 2018, la BCSC a lancé une enquête sur un délit d’initié concernant une transaction effectuée par Mark Morabito, après qu’il eut transféré des actions à son épouse et signalé l’opération aux régulateurs. En 2021, le régulateur a déposé des allégations d’exécution contre lui, alléguant que l’opération violait les règles relatives aux délits d’initiés. Ces allégations n’ont pas été prouvées.

En 2023, Mark Morabito a demandé la suspension de la procédure engagée par la BCSC à son encontre, alléguant qu’il s’agissait d’un abus de procédure. Un comité d’audience de la BCSC a rejeté cette demande, et Mark Morabito a ensuite fait appel de cette décision devant les tribunaux.

En décembre dernier, le tribunal a accordé l’autorisation d’interjeter appel et s’est maintenant rangé du côté de Mark Morabito. Elle a jugé que le comité d’audience réglementaire avait eu tort de tenir une « audience mixte » sur les allégations de délit d’initié de la BCSC, parallèlement aux plaintes pour abus de procédure déposées par Mark Morabito et à sa demande de sursis.

« Le résultat est que les appelants ont été empêchés de faire valoir leurs demandes d’abus de procédure et d’explorer des voies légitimes de contre-interrogatoire concernant les allégations qu’ils ont soulevées », selon le tribunal.

Ces allégations portent notamment sur le fait que l’autorité de régulation a outrepassé ses compétences dans le cadre de son enquête, qu’elle n’a pas révélé qu’un témoin clé décédé depuis (l’ancien directeur général de la société) était atteint d’une maladie en phase terminale et ne pouvait pas être contre-interrogé, et qu’elle les a empêchés de contre-interroger les enquêteurs de l’autorité de régulation.

Les plaintes pour abus de procédure ont été rejetées, de même que la demande de suspension de la procédure, par le panel initial de la BCSC.

Selon la décision du tribunal, en appel, Mark Morabito a fait valoir que le panel avait commis de multiples erreurs dans sa décision et dans la procédure qu’il avait suivie, ce qui l’avait empêché de fournir des preuves à l’appui de ses demandes.

Le BCSC a défendu la décision du tribunal et sa procédure, arguant que les éventuelles failles de la procédure étaient dues aux tactiques juridiques des appelants.

Toutefois, la Cour a jugé que la structure de l’audience était inéquitable et violait les règles d’équité procédurale pour deux raisons. Le tribunal n’a pas permis à Mark Morabito de contre-interroger les enquêteurs de la BCSC au sujet des preuves liées à leurs demandes d’abus de procédure. En outre, il a constaté que l’utilisation d’une audience « mixte » était fondamentalement erronée.

« Le directeur exécutif devait présenter ses preuves pour prouver les accusations substantielles portées contre les requérants. Lors de la même audience, les requérants devaient produire des éléments de preuve pour prouver leurs allégations d’abus de procédure. Les deux tâches étaient incompatibles, en partie à cause des charges de la preuve contradictoires », a déclaré la Cour, ajoutant que cette approche était « mal adaptée à une détermination équitable de l’allégation d’abus de procédure ».

Alors que Mark Morabito demandait à la Cour de juger qu’il y avait eu abus de procédure et de suspendre la procédure d’exécution, la Cour a rejeté cette proposition et a renvoyé l’affaire devant la BCSC pour que la demande de suspension soit examinée par un nouveau comité d’audience.

« La suspension de la procédure est réservée aux cas les plus clairs, souligne le tribunal. Si un abus de procédure est constaté, la commission d’audition peut élaborer la mesure corrective appropriée sur la base d’un dossier de preuve complet. »