La Cour rejette une tentative de relancer une poursuite contre un représentant et RBC DS

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté la tentative d’un investisseur mécontent de relancer une poursuite contre RBC Dominion valeurs mobilières (RBC DS) et son ancien représentant, en soutenant que le titre du représentant importait et que les tribunaux auraient été trompés.

En 2017, un investisseur avait poursuivi RBC DS et le représentant qui lui avait fourni des conseils en placement, alléguant de la négligence et une rupture de contrat ayant entraîné une baisse de la valeur de ses placements, passant de 500 000 $ en 2006 à 367 722,92 $ en 2015. Au terme d’un procès de 16 jours, l’action a été rejetée en 2021, et un appel de cette décision a également échoué en 2023.

Après le rejet de l’appel, l’investisseur a intenté une nouvelle action, soutenant que la décision initiale avait été obtenue à la suite d’une prétendue « fraude », à savoir que le représentant était inscrit comme « représentant en courtage » (dealing representative), et non comme « représentant conseiller » (advising representative).

« Ils soutiennent qu’en se présentant comme étant capable de donner des conseils financiers, [leur ancien représentant] a agi de manière frauduleuse », note la décision.

Au début de 2024, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté la nouvelle poursuite.

L’investisseur a de nouveau interjeté appel, plaidant que la poursuite initiale de 2017 devait être suspendue parce que le jugement final avait été « vicié par la fraude », et que l’action déposée en 2023 devait être autorisée à se poursuivre puisque l’action de 2017 était « viciée par la fraude ».

La Cour d’appel a rejeté cet argument, statuant que, même si l’allégation qu’un représentant n’était pas correctement inscrit pourrait, en théorie, justifier une mesure d’application réglementaire, cette allégation « n’a aucun lien avec le procès de 2017 ».

« En particulier, cela n’indique pas que le tribunal a été induit en erreur au cours de l’affaire ni que le jugement a été obtenu par fraude », peut-on lire dans la décision.

« Les jugements rendus lors de l’action de 2017 constituent un examen approfondi de la preuve, visant à déterminer si les conseils ou les pratiques des défendeurs ne respectaient pas la norme de diligence d’un conseiller raisonnable ou constituaient des manquements contractuels », souligne la Cour d’appel.

« Rien dans les nouvelles allégations des appelants concernant une inscription inadéquate ne peut affecter la validité des jugements rendus dans l’action de 2017 », conclut-elle. « Le juge siégeant en chambre a eu raison de radier l’action de 2023 dans la mesure où elle cherchait à annuler l’action de 2017. »

En définitive, la Cour a rejeté les appels.