Le tribunal de l’OCRI a commis une erreur, selon le panel de la BCSC

Un comité d’audience de l’Organisme canadien de réglementation des investissements (OCRI) a commis une erreur en rejetant les allégations d’application de la loi contre deux courtiers de Vancouver, a conclu un comité de la Commission des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique (BCSC).

À la suite d’une audience tenue en juin dernier, un tribunal de l’OCRCI a rejeté les allégations de l’organisme d’autoréglementation contre deux représentants de PI Financial Corp. (maintenant connue sous le nom de Ventum Financial Corp.) — Teymur Englesby et son assistant, Cale Nishimura. Ils ont été accusés d’avoir manqué à leurs obligations en matière de surveillance dans le cadre d’opérations sur la Bourse canadienne (CSE) qui, selon le personnel de l’OAR chargé de l’application de la loi, auraient dû alerter les courtiers.

En particulier, l’OAR a allégué que les transactions effectuées par une poignée de leurs clients ont soulevé des « drapeaux rouges » et signalé une possible activité de négociation suspecte qui aurait dû susciter des demandes de renseignements supplémentaires de la part des représentants. 

Toutefois, la commission a rejeté les allégations formulées à leur encontre, concluant que le personnel de l’OCRI n’avait pas réussi à prouver que le comportement des représentants avait enfreint leurs obligations en matière de surveillance.

« Le comité estime que le personnel chargé de l’application n’a pas prouvé l’existence de facteurs qui, selon la prépondérance des probabilités, devraient être considérés comme un ou plusieurs événements déclencheurs qui auraient raisonnablement dû inquiéter les défendeurs en tant que représentants inscrits actifs dans le secteur de l’investissement », explique le comité de l’OAR dans sa décision, rejetant ainsi les allégations.

À la suite d’un appel interjeté par le personnel de l’OCRI, un comité d’audition de la BCSC a conclu que le comité d’audition de l’OAR avait commis une erreur dans sa décision et qu’il avait « procédé sur la base d’un principe incorrect, commis une erreur de droit et omis de prendre en compte de manière adéquate l’intérêt public ».

Entre autres choses, le panel de la BCSC a trouvé que, bien que le panel de l’OCRI ait raison de dire qu’il est nécessaire d’examiner le contexte entourant divers signaux d’alarme, il « est allé trop loin lorsqu’il a traité des explications spéculatives potentielles non corroborées par une enquête qui pourrait ou non s’appliquer comme résolvant des questions évidentes ».

« L’erreur en question peut être qualifiée d’erreur juridique dans la mesure où le comité d’audition de l’OCRI s’est posé la mauvaise question en évaluant si un événement déclencheur était présent, commente le comité du BCSC. L’erreur en question pourrait également être qualifiée de manquement à l’obligation de protéger l’intérêt public ou de principe erroné. »

Alors que les deux parties avaient demandé au comité de la BCSC de prendre sa propre décision sur le bien-fondé des allégations, il a ordonné que l’affaire soit renvoyée au comité de l’OCRI pour qu’il réexamine sa décision initiale et « décide d’une approche conforme à la décision [du comité de la BCSC] ».

Le comité du BCSC a indiqué qu’il avait envisagé de tenter de résoudre lui-même les questions en suspens, mais qu’il avait décidé qu’il était plus logique de renvoyer l’affaire au comité de l’OCRI, compte tenu de son expertise en la matière.

La Commission a déclaré que certaines questions concernant la présence d’indicateurs d’une activité suspecte sont subtiles et peuvent être mieux résolues par le panel de l’OCRI, compte tenu de sa connaissance approfondie des preuves et de l’expertise spécialisée des panels de l’OCRI, avant d’ordonner le renvoi de l’affaire au panel de l’OAR.