Puni pour avoir dissimulé une accusation criminelle 

La Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) a refusé de renouveler l’inscription d’un ancien représentant de fonds communs de placement qui avait omis de divulguer une accusation de conduite en état d’ébriété.

À la suite d’une audience, l’organisme de réglementation a refusé de réactiver l’inscription d’un représentant de fonds — identifié comme AE dans la décision — parce qu’il avait omis de divulguer une accusation de conduite en état d’ébriété en 2023. AE a été arrêté par la police alors qu’il conduisait à 140 km/h dans une zone de 60 km/h et a échoué à une série d’alcootests.

Selon la décision, le représentant n’a pas signalé l’incident à sa firme à l’époque, et huit jours plus tard, il a postulé un emploi dans une autre firme — qui n’a pas non plus été informée de l’accusation.

Une demande de réactivation de l’enregistrement déposée auprès de la CVMO en septembre 2023 a révélé l’accusation, qui a finalement été abandonnée en 2024.

Le personnel de la CVMO s’est opposé à l’octroi de l’enregistrement au motif que le représentant « n’a pas fourni d’informations véridiques et complètes à plusieurs reprises et a fourni une série d’explications contradictoires et déraisonnables pour ne pas avoir fourni d’informations véridiques et complètes ».

Selon la décision, le représentant a admis qu’il aurait dû divulguer l’accusation aux deux courtiers, mais qu’il ne l’a pas fait « en raison d’un embarras et d’une incompréhension des implications juridiques associées à l’accusation criminelle ».

L’autorité de régulation a rejeté les explications du représentant. « L’efficacité du processus d’enregistrement serait considérablement réduite si les candidats à l’enregistrement pouvaient éviter de divulguer des informations préjudiciables sur la base de suppositions déraisonnables, d’oublis ou de malentendus », peut-on lire dans la décision.

En conséquence, l’autorité de régulation a rejeté la demande d’enregistrement, mais a décidé qu’AE pourrait présenter une nouvelle demande à l’avenir.

« Je suis d’avis qu’AE a des remords pour ses actions », indique la décision. L’autorité de régulation a ajouté qu’AE pourrait être en mesure de démontrer son aptitude à l’enregistrement si un laps de temps suffisant s’est écoulé, s’il peut démontrer qu’il est peu probable que la faute se reproduise et s’il produit des preuves indépendantes attestant de son aptitude à l’enregistrement.