Un ex-représentant condamné à rembourser un prêt de courtage

Un ancien représentant a été condamné à rembourser le solde d’un prêt sans intérêt d’un million de dollars qu’il avait reçu à son arrivée chez CIBC Wood Gundy, après que le tribunal a rejeté les motifs qu’il avait invoqués pour refuser de s’en acquitter dans le cadre d’un règlement avec l’entreprise.

Selon une décision de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Murray Bockhold a reçu le prêt en 2013 lorsqu’il s’est joint à Wood Gundy. Quand le cabinet l’a licencié en 2018, il devait encore environ 600 000 $. Le cabinet a intenté une action en justice pour récupérer le montant dû.

En 2023, les parties ont convenu d’un règlement de 500 000 $, payable en deux versements de 250 000 $. Murray Bockhold a effectué le premier paiement, mais n’a pas versé le second. L’entreprise a alors intenté une nouvelle action en justice pour obtenir le solde de 250 000 $, majoré d’environ 42 000 $ d’intérêts.

« Murray Bockhold ne conteste pas avoir accepté le règlement, mais affirme que l’accord n’est pas applicable parce qu’il a été obtenu par la fraude », rapporte le tribunal.

Wood Gundy a demandé un jugement sommaire, tandis que Murray Bockhold a sollicité du tribunal la divulgation de documents qu’il juge « essentiels et nécessaires » pour étayer une fraude présumée.

Il a également déposé une demande reconventionnelle en vue d’obtenir des dommages-intérêts pour :

• licenciement abusif,
• détresse émotionnelle,
• atteinte à la réputation,
• perte de revenus
• et dommages-intérêts punitifs.

Dans le cadre de cette demande reconventionnelle, il a demandé la production de documents ainsi qu’une injonction et une réparation pécuniaire liées à ce que le tribunal a décrit comme « des préoccupations qu’il a au sujet de certaines pratiques dans le secteur bancaire ».

Le tribunal a ajourné la demande de Murray Bockhold, estimant qu’il n’était pas possible que les documents qu’il demandait puissent affecter la demande du cabinet d’avocats d’exécuter l’accord.

« Bien que les documents demandés par Murray Bockhold puissent être importants pour les questions soulevées dans sa demande reconventionnelle qui ne sont pas liées à l’accord de règlement — ce sur quoi aucune opinion n’est exprimée — ils ne sont pas nécessaires pour statuer sur la demande de jugement sommaire de Wood Gundy », commente le tribunal.

Sur cette question, le tribunal s’est finalement rangé du côté de l’entreprise.

Le tribunal a estimé qu’il pouvait statuer sur la demande de jugement sommaire sans aborder toutes les questions de la demande reconventionnelle.

« Murray Bockhold affirme que l’accord de règlement n’est pas applicable parce qu’il a été obtenu par la fraude », rapporte le tribunal. Il affirme que l’accord est fondé sur des déclarations frauduleuses de la part de l’entreprise et invoque des accusations de parjure, de subornation de témoins et de divulgation inadéquate dans le cadre du litige initial.

« NON PERTINENT »

Cependant, le tribunal a estimé que « la défense de déclaration frauduleuse ne soulevait pas de véritable question pour le procès » et a rejeté ses autres arguments.

« Tout au long de ses plaidoiries, Murray Bockhold a confondu ses allégations de fraude dans le secteur bancaire avec la question de l’existence d’une fraude en rapport avec la formation de l’accord de règlement. Il s’agit de questions distinctes, explique le tribunal. Même si les allégations de Murray Bockhold sont fondées, elles ne sont pas pertinentes pour l’application de l’accord de règlement. »

« Bien que je ne remette pas en question le fait que Murray Bockhold ait changé d’avis sur le règlement après un examen plus approfondi des faits, cela ne constitue pas une base pour annuler un règlement », précise le tribunal.

Ce dernier a conclu qu’il n’y avait pas de véritable question à trancher et a ordonné à Murray Bockhold de payer 292 000 $ dans le cadre du règlement.

Il a rejeté la demande de frais spéciaux de l’entreprise, estimant qu’elle n’avait pas prouvé qu’ils étaient justifiés.

Si le tribunal a annulé une partie de la demande reconventionnelle de Murray Bockhold, il a levé une ordonnance l’empêchant de signifier la demande à 50 autres défendeurs, dont des banques, des maisons de courtage, des organismes de réglementation des valeurs mobilières, des médias et l’ancien premier ministre Justin Trudeau.

Le tribunal a toutefois invité Murray Bockhold, qui se représentait lui-même, à envisager d’obtenir un avis juridique concernant la demande reconventionnelle.