Un tribunal annule une plainte personnelle concernant un portefeuille

Un tribunal québécois a partiellement rejeté la tentative d’un homme de poursuivre son père pour avoir prétendument mal géré le portefeuille d’investissement détenu par une société dont ils étaient copropriétaires, estimant que toute réclamation devrait être poursuivie par la société.

Selon une décision de la Cour supérieure du Québec à Montréal, Brian Ludmer a poursuivi son père, Irving Ludmer, réclamant plus de 9 millions de dollars (M$) en dommages-intérêts. Brian Ludmer, qui est avocat, allègue que les mauvaises décisions d’investissement de son père et ses stratégies d’investissement excessivement conservatrices entre 2014 et 2023 ont entraîné une performance « inférieure à la norme » dans un portefeuille détenu par une société qu’ils possèdent conjointement.

La société avait été constituée dans un objectif de planification successorale et fiscale. Si le fils en détenait toutes les actions participantes, il ne possédait qu’environ 11 % des actions avec droit de vote. Le père, pour sa part, conservait la majorité des droits de vote et assumait seul le rôle d’administrateur.

Dans l’action en justice, le fils a allégué que le portefeuille était essentiellement constitué de liquidités et d’investissements à revenu fixe à court terme qui suivaient à peine l’inflation et que, par conséquent, il n’avait pas bénéficié des rendements beaucoup plus élevés qu’un portefeuille équilibré aurait générés au cours de la période.

Ces allégations n’ont pas été prouvées.

Dans sa décision, le tribunal a traité une demande du père visant à rejeter partiellement les demandes.

D’une part, il a fait valoir que les demandes relatives aux décisions d’investissement prises avant la fin de l’année 2019 devraient être rejetées au motif que ces décisions ont été effectivement approuvées par le fils lorsqu’il a signé les états financiers annuels de la société chaque année.

Le père a également fait valoir qu’en tant qu’actionnaire de leur société, le fils n’a pas « d’intérêt suffisant » pour lui demander personnellement des dommages-intérêts pour les pertes prétendument subies par la société.

Sur le premier point, le tribunal a refusé de rejeter les demandes relatives aux décisions d’investissement prises avant 2019, concluant qu’il s’agissait d’une question à trancher lors du procès et de l’examen des preuves.

Toutefois, le tribunal a donné raison au père sur la question de savoir si son fils pouvait réclamer des dommages-intérêts à titre personnel. Il a estimé que la demande contre le père devait émaner de la société, et non de son fils.

« Les dommages allégués concernent des pertes subies par [la société] dans son portefeuille d’investissement et représentent donc une perte pour la société, et non une perte personnelle », a tranché le tribunal. Par conséquent, il a décidé que la demande devait être présentée par la société, et non par le fils à titre personnel.

Bien que le fils ait affirmé avoir subi personnellement d’autres conséquences, y compris des dommages psychologiques et mentaux, du fait de la mauvaise gestion présumée du portefeuille, le tribunal a estimé qu’il n’avait pas réussi à établir un lien avec les dommages présumés causés à la société.

« Plus précisément, il n’y a pas d’obligation distincte supposée avoir été due par [le père] personnellement à [le fils] en relation avec la gestion [du] portefeuille d’investissement, et il n’y a pas non plus de préjudice direct prétendument subi par [le fils] qui soit distinct et indépendant du préjudice prétendument subi par [la société] », a souligné le tribunal en rejetant la demande personnelle du fils pour 9 M$ de dommages-intérêts, « au motif qu’il n’a pas l’intérêt suffisant […] pour introduire une telle demande ».

La décision note que le fils « demande également l’autorisation d’intenter une action dérivée […] au nom de [la société] contre [son père] », au motif qu’elle aurait subi des dommages en raison de la gestion de son portefeuille d’investissements.