La popularisation du crédit privé risque de mettre fin à son attrait

Alors que les investissements en crédit privé deviennent de plus en plus populaires auprès des investisseurs particuliers, la classe d’actifs pourrait perdre les caractéristiques mêmes qui la rendent attrayante au départ, suggère un document du personnel de la Banque des règlements internationaux (BRI).

Dans un rapport récent, les chercheurs de la BRI examinent la croissance de la participation des investisseurs individuels au crédit privé. Au cours de la dernière décennie, la part des particuliers dans les actifs sous gestion des fonds de crédit privés est passée de zéro à 280 milliards de dollars américains, selon le rapport.

Cette croissance initiale s’est faite en grande partie par le biais de fonds à capital fixe — les sociétés de développement commercial — et devrait se poursuivre avec l’arrivée des fonds négociés en Bourse (FNB) de crédit privé au début de cette année, qui visent à « capitaliser sur la popularité à la fois des FNB et du crédit privé ».

Les premiers FNB de crédit privé « promettent aux investisseurs particuliers des rendements plus élevés grâce à une exposition à des prêts privés à long terme illiquides, tout en fournissant des actions liquides qui se négocient quotidiennement », note le journal.

Toutefois, ce décalage entre les fonds qui offrent une liquidité quotidienne et ceux qui détiennent des actifs privés largement illiquides peut présenter des risques pour les investisseurs et la stabilité financière.

Par exemple, l’existence de décotes importantes et persistantes entre le prix de négociation d’un FNB et la valeur de ses actifs sous-jacents pourrait « susciter des doutes sur la qualité et l’évaluation précise des actifs sous-jacents et entraîner des pertes pour les investisseurs », selon le document.

Ces risques pourraient être atténués par le développement d’un marché secondaire pour les prêts privés, qui créerait un prix courant pour ces actifs, permettrait des ajustements plus rapides de la valeur nette d’inventaire des fonds et faciliterait l’arbitrage, selon l’étude.

« Toutefois, la question de savoir si cela ne diluerait pas les avantages mêmes du crédit privé reste ouverte », écrivent les auteurs.

D’une part, la création d’un marché secondaire nécessiterait une plus grande standardisation des conditions de prêt, ce qui réduirait l’attrait du crédit privé pour les emprunteurs.

Un marché actif pour ces prêts réduirait également la prime d’illiquidité qui attire les investisseurs.

En outre, l’existence d’une plus grande transparence sur le marché opaque du crédit privé pourrait inciter les gestionnaires d’actifs à évaluer plus fréquemment leurs avoirs privés à la valeur du marché, ce qui réduirait encore un autre avantage des actifs privés.

« En somme, la “démocratisation” de l’accès au crédit privé pourrait compromettre les caractéristiques mêmes qui ont soutenu sa croissance », conclut l’étude.