Revenu fixe : faut-il privilégier les options traditionnelles ou alternatives ?

Pour de nombreux investisseurs, les placements à revenu fixe se résument aux obligations et aux CPG, mais il existe de nombreuses options à considérer, surtout en période de hausse ou d’incertitude des taux d’intérêt. 

Advisor.ca s’est entretenu avec quatre professionnels de l’industrie pour savoir à quoi pourrait ressembler l’exposition aux titres à revenu fixe dans le climat économique actuel au Canada. 

Voici les différentes approches dont ils nous ont fait part.

APPROCHE N° 1 : RESTER TRADITIONNEL

Josh Sheluk, gestionnaire de portefeuille chez Verecan Capital Management, à Burlington, en Ontario, plaide en faveur d’un retour aux obligations d’État, étant donné que les taux d’intérêt semblent être sur une trajectoire descendante. 

« Aujourd’hui, il est probablement plus intéressant d’avoir une allocation plus traditionnelle aux obligations d’État, alors qu’il y a quelques années, leurs perspectives de rendement étaient très, très difficiles », explique-t-il.

Josh Sheluk suggère également d’en augmenter la duration. 

« Il y a quelques années, lorsque les taux d’intérêt étaient très bas et que l’inflation commençait à pointer le bout de son nez, c’est à ce moment-là que l’échéance des titres à revenu fixe a probablement bénéficié d’une duration très courte », estime-t-il. 

« Alors qu’aujourd’hui, avec la Banque du Canada qui a commencé à réduire les taux et qui considère de poursuivre cette réduction, un équilibre davantage traditionnel de la durée serait, je pense, plus approprié », continue-t-il.

Josh Sheluk rappelle que l’allocation restante d’un investisseur en titres à revenu fixe dépend du mandat du portefeuille, mais affirme que « ce n’est pas le moment de faire preuve d’exotisme en matière d’allocations d’investissement dans le domaine des titres à revenu fixe ».

« À la marge, je dirais que les obligations d’État sont raisonnablement attrayantes aujourd’hui, alors que le crédit ne l’est pas, car les écarts de crédit sont extrêmement faibles dans une période d’incertitude économique potentiellement plus élevée, observe-t-il. Vous n’êtes pas toujours bien récompensé après avoir pris des risques de crédit supplémentaires ces temps-ci. »

APPROCHE N° 2 : RECHERCHER DES ALTERNATIVES

Kevin Foley, directeur général des comptes institutionnels chez YTM Capital Asset Management, à Oakville (Ontario), partage un point de vue différent. 

Selon lui, les investisseurs devraient envisager des options à revenu fixe moins exposées au risque de taux d’intérêt. Il ajoute qu’un mandat d’obligations de base ou d’obligations universelles « n’a pas livré les résultats attendus pour une longue période ».

À ce titre, il suggère les répartitions suivantes dans un portefeuille 60/40 :

• 10 % d’obligations d’État à court terme,
• 7,5 % de crédit d’entreprise,
• 7,5 % de fonds hypothécaires,
• 5 % de dette privée,
• 5 % de fonds d’infrastructure
• et 5 % d’immobilier.

« Le risque de taux d’intérêt n’est pas nul, mais il est probablement inférieur à celui que vous anticipiez auparavant », souligne Kevin Foley.

En ce qui concerne le crédit d’entreprise, les investisseurs peuvent être directement exposés en détenant des obligations d’entreprise ou des fonds qui isolent l’exposition au spread de crédit d’entreprise, suggère l’expert.  

« Les obligations d’entreprise de bonne qualité, en particulier celles à court terme, sont beaucoup moins volatiles que la partie taux d’intérêt d’une obligation [d’État]. C’est donc l’un des avantages des fonds qui se sont concentrés sur l’isolation de l’écart de crédit et qui se sont avérés plus performants que les titres à revenu fixe traditionnels au cours des dernières années », explique Kevin Foley.  

Pour atténuer le risque de crédit, Kevin Foley pense que les investisseurs devraient évaluer la liquidité et la volatilité historique des obligations d’entreprise avant d’investir dans celles-ci. La diversification au sein d’un portefeuille peut également aider un investisseur à gérer le risque de crédit, ajoute-t-il.

En ce qui concerne les fonds d’infrastructure, les fonds hypothécaires et la dette privée, Kevin Foley estime que les investisseurs devraient s’assurer qu’ils ont été évalués de manière équitable et récente — et faire attention aux longues périodes de blocage. 

En outre, il prédit que l’immobilier devrait générer une appréciation régulière du capital à long terme avec une faible corrélation avec d’autres classes d’actifs majeures, en particulier les actions. 

« Il est prouvé depuis longtemps que l’immobilier est un élément efficace d’un portefeuille, résume-t-il. Je note que les infrastructures et l’immobilier semblent avoir une sorte d’inflation intégrée, de sorte qu’ils aident le portefeuille [et] compensent la hausse de l’inflation. »

APPROCHE N° 3 : DIVERSIFIER EN UTILISANT DES OBLIGATIONS CONVERTIBLES ET DES FNB À OPTIONS D’ACHATS COUVERTES

Vernon Roberts, stratège en options chez Global X, à Toronto, explique que les fonds négociés en Bourse (FNB) d’obligations convertibles sont une option solide pour diversifier une allocation de revenu fixe. 

La prime perçue lors de la vente d’options d’achat d’obligations constitue un flux de revenus qui s’ajoute au rendement du FNB obligataire à options d’achat couvertes. Cependant, les options d’achat couvertes limitent le potentiel de hausse et n’empêchent pas les pertes.

Selon Vernon Roberts, un investisseur plus enclin à prendre des risques devrait privilégier les FNB d’options d’achat couvertes de courte durée. À l’inverse, les produits actifs, de plus longue durée, qui émettent moins d’options d’achat, offrent un meilleur potentiel de participation à la hausse lorsque la courbe des taux se déplace vers le bas. Toutefois, ces produits peuvent impliquer une plus grande volatilité.

Dans un contexte de baisse des taux d’intérêt, Vernon Roberts explique que la hausse de la volatilité peut amener certains FNB d’obligations à option d’achat à générer un rendement supérieur à celui d’un portefeuille obligataire comparable. 

Les obligations convertibles représentent également une opportunité sous-estimée dans le domaine des titres à revenu fixe, selon Vernon Roberts. Elles « peuvent être intéressantes parce qu’elles vous permettent d’accéder à des actions ordinaires et de passer de l’obligation à l’action », souligne-t-il.   

Le principal attrait des obligations convertibles est qu’elles offrent la conviction relative d’une obligation ainsi que la possibilité de participer à la croissance d’une entreprise.  

L’inconvénient, cependant, est que l’investisseur doit accepter un taux d’intérêt inférieur à celui que le niveau de risque de l’obligation justifierait en échange du gain potentiel sur les actions.  

Selon Vernon Roberts, un investisseur plus réfractaire au risque peut opter pour un portefeuille dont la pondération est plus importante pour les FNB d’obligations d’appel couvertes que pour les obligations convertibles.

En revanche, en période de volatilité accrue des marchés, un investisseur moins enclin à prendre des risques peut envisager d’investir dans des obligations convertibles, car elles offrent la possibilité de participer à une hausse du prix de l’action sous-jacente. 

APPROCHE N° 4 : UNE APPROCHE MIXTE

Selon la tolérance au risque de l’investisseur, un portefeuille de titres à revenu fixe pourrait être composé aux trois quarts d’obligations de sociétés, dont 50 % d’obligations de qualité et 50 % d’obligations de sociétés à haut rendement, et d’un quart d’obligations d’État et de CPG, explique Geoff Castle, gestionnaire principal de portefeuille de titres à revenu fixe chez PenderFund Capital Management, à Vancouver.

Selon lui, dans certains secteurs, les rendements des crédits d’entreprise sont beaucoup plus élevés que ceux des obligations d’État, ce qui semble refléter l’affaiblissement de l’économie qui pourrait résulter de cette période de hausse des taux d’intérêt.

En outre, Geoff Castle a déclaré qu’un portefeuille à haut rendement peut protéger la valeur du portefeuille d’un investisseur contre l’inflation.  

« Il faut vraiment s’intéresser aux mandats à revenu fixe à plus long terme ou plus exposés au crédit en ce moment car on y trouve beaucoup de valeur par rapport, je pense, à la valeur qu’il y a dans les liquidités », affirme-t-il, d’autant plus que la récente performance stellaire des liquidités est une anomalie.

Geoff Castle recommande également de rechercher des sociétés qui émettent des obligations convertibles et dont les actions sont sous-évaluées dans des secteurs qui n’ont pas la cote. Par exemple, les actions de plusieurs sociétés technologiques ont chuté de manière significative au cours des dernières années, ce qui constitue une opportunité.

« Nombre d’entre eux étaient des émetteurs d’obligations convertibles dont le prix était compris entre 40 et 60 cents par dollar », relève-t-il.